ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ - КАК СТРАТЕГИЧЕСКИЙ РЕСУРС в антикризисной стратегии инновационного развития России
Интеллектуальная собственность как стратегический ресурс в антикризисной стратегии инновационного развития России«Развитие страны по инновационному пути, внедрение передовых технологий,
увеличение производительности труда
никакой альтернативы не имеют … – это лучшее антикризисное средство».
«Формирование цивилизованного рынка интеллектуальной собственности – насущная потребность современной России» «Наш выбор – продолжить линию на переустройство, .. на создание новой экономики, поддержать и консолидировать все то, что составляет базу ее качественного роста». «Помощь в обмен на эффективность»: повышение производительности труда; использование энергосберегающих технологий; инновационное развитие.
Президент России Д.А. Медведев
(из выступления на Госсовете 18.11.2008, из приветствия участникам Международного Форума «Антикризисное развитие через рынок интеллектуальной собственности» 5.04.2009 )
Председатель Правительства РФ
В.В. Путин (из отчета в Госдуме о результатах деятельности Правительства
РФ за 2008 год)
Актуальность проблемы.
Основным объектом рынка в условиях инновационной экономики наряду с традиционными товарами, работами и услугами, являются интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности, как основа нематериальных активов основных субъектов рынка (предприятий, корпораций, организаций, учреждений и казны). В отличие от традиционных вещей, которые их собственнику можно продать один раз, интеллектуальные права можно передавать по лицензии неограниченное количество раз неограниченному числу покупателей, а также отчуждать, вносить в уставный капитал или в качестве залога и т.п.
В современных условиях реализации антикризисной инновационной стратегии перехода от экспорта сырьевых ресурсов, в том числе экспорта знаний к экспорту отечественных инновационных технологий и прав на них – формирование, капитализация и управление нематериальными активами через рынок интеллектуальной собственности является, по сути, стратегическим ресурсом России
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА
В своем первом Послании Федеральному Собранию РФ Президент России В.В. Путин 8 июля 2000 г. признал, что «мы проигрываем в конкуренции на мировом рынке, все более и более ориентирующемся на инновационные сектора, на новую экономику - экономику знаний и технологий». При этом он особо подчеркнул, что «необходимо извлечь уроки из нашего опыта и признать, что суть государственного регулирования в экономике - не в увлечении административными рычагами, не в экспансии государства в отдельные отрасли (это мы уже проходили, это было неэффективно) и не в поддержке избранных предприятий и участников рынка, а в защите частных инициатив и всех форм собственности. Задача власти - отладить работу государственных институтов, обеспечивающих работу рынка».
Несколько позднее он же в «Основах политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» (утверждены Письмом Президента РФ от 30 марта 2002 года № Пр-576) среди основных задач повышения эффективности использования результатов научной и научно-технической деятельности впервые выделил «формирование рынка интеллектуальной собственности».
Целью государственной политики в области развития инновационной системы было объявлено формирование экономических условий для вывода на рынок конкурентоспособной инновационной продукции в интересах реализации стратегических национальных приоритетов Российской Федерации. На заседаниях Госсовета РФ 24 февраля 2004г. и 08 февраля 2008г. Президент России особо подчеркнул (соответственно), что инновационная политика должна быть одним из наших самых приоритетных проектов, а единственной реальной альтернативой инерционного энергосырьевого сценария развития является стратегия инновационного развития страны до 2020 года, темпы которого должны быть кардинально выше тех, что мы имеем сегодня.
В своем первом Послании Федеральному Собранию РФ 5 ноября 2008 года Президент России Д.А. Медведев подтвердил как приоритет политики России: «Наши действия в экономике будут базироваться на уже заявленной концепции четырёх «И» – институты, инвестиции, инфраструктура, инновации. Такой подход закреплён и в подготовленной Правительством концепции развития до 2020года. Реализовать его нужно в полном объёме. Добавив к нему… пятую составляющую – интеллект. …Наш приоритет – это производство (а в перспективе – и экспорт) знаний, новых технологий и передовой культуры…. Мы обязаны быть на переднем крае инноваций в основных сферах экономики и общественной жизни».
Согласно Программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006 - 2008 годы) в области инноваций важнейшими направлениями частно-государственного партнерства должны стать реализация мер по вовлечению в инновационный процесс высших образовательных учреждений, определение приоритетов государственного финансирования фундаментальных и прикладных исследований с участием представителей бизнеса, общероссийского, отраслевых и региональных советов по технологической политике.
В результате реализации указанных мер удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, в общем числе организаций достигнет 20 процентов в 2010 году, при этом объем собственных затрат российских компаний на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы увеличится не менее чем на 10 процентов в год (в сопоставимых ценах). Предполагается рост удельного веса инновационной продукции как в общем объеме продаж промышленной продукции (в 2010 году - 15 процентов), так и в экспорте промышленной продукции (в 2010 году - 20 процентов).
В то же время, если проанализировать за этот период подзаконные нормативные правовые акты, которые разрабатывались или принимались в различных российских ведомствах в реализации государственной политики, то можно увидеть, что технологии как характеристика и цель инновационной экономики во многих из них отсутствуют.
Так приказом Министра образования и науки РФ от 16 октября 2007 г. № 283 была утверждена очередная аналитическая ведомственная целевая программа "Теоретические основы инновационной экономики на 2008 - 2010 годы", которая стала продолжением аналогичной ведомственной целевой программы на 2006 - 2007 годы. При определении целей этой программы в качестве цели №1 была заявлена разработка научных основ формирования инновационной экономики как экономики знаний (с общим объемом финансирования 77,3 млн. рублей на три года). При этом в качестве показателей были определены: число публикаций, монографий, диссертаций, конференций и т.п.
Минэкономразвития России, определяя основные тенденции и параметры социально-экономического развития России в среднесрочной и долгосрочной перспективе в феврале 2008 года, ни среди шести ключевых факторов, реализация которых определяет развитие России по одному из трех сценариев развития (инерционному, энерго-сырьевому и инновационному), ни среди шести основных направлений перехода к инновационному социально ориентированному развитию, ни среди шести задач реализации инновационного сценария для России не предусмотрело даже простого упоминания о рынке интеллектуальной собственности, без которого переход к инновационной экономике не возможен.
Можно было бы относить такое разночтение и понимание инновационной экономики как синонимов «экономики знаний» или «экономики, основанной на знаниях» к определенной терминологической путанице, которая легко устраняется после дискуссии или иного диалога, если бы не несколько НО…
Во-первых, при подмене стратегии инновационная экономика была приравнена к экономике знаний, где показателями освоения бюджетных миллиардов стали число публикаций в открытой печати, число монографий и диссертационных исследований, число проведенных конференций по теме исследований, совместные с иностранцами проекты и т.п. Показателями же инновационной экономики как раз являются, прежде всего, инновационные технологии, охраняемые патентами и ноу-хау, лицензионные и иные договоры по коммерциализации прав на них.
Во-вторых, одновременно с этим и наряду с призывами к инновациям на практике были введены ограничения на развитие инновационной деятельности, как на первичном, так и на федеральном ровнях.
К таким ограничениям на низовом уровне можно отнести запрет вузам и научным центрам учреждать инновационные малые предприятия и распоряжаться полученными доходами от инновационной деятельности (Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ). В результате, как отмечалось в итоговом документе парламентских слушаний «Приоритеты поддержки отечественной науки и механизмы стимулирования инновационной деятельности» (Совет Федерации, 27 февраля 2008г.), количество инновационных наукоемких предприятий в России за последние годы сократилось более чем в два раза. Несмотря на очевидность ошибочного решения (что подтверждено многочисленными резолюциями и рекомендациями), ситуация сохраняется. Минобрнауки России уже четыре года ведет «торг» с Минфином России по поводу процентов: сколько надо оставлять вузу из заработанных им инновационных средств – двадцать, сорок процентов или половину – если восстанавливать прежнюю норму.
В-третьих, научно-историческое обоснование теории «экономики знаний» при более углубленном рассмотрении не выдерживает серьезной критики. Как всегда всё началось с неправильного перевода и неточного понимания. Основателем этой теории считается Фриц Махлуп, который до начала нынешнего столетия во всех словарях и энциклопедиях в нашей стране был представлен как МАКЛУП или МАШЛУП. Новый сектор – «экономика знаний» по Ф. Махлупу (1962) - это сегодня – информатизация и информационные технологии как сектор экономики и способ развития, но никак не вся экономика. Экономика знаний или основанная на знаниях – это, по сути, информационная экономика (информациональная экономика - по М. Кастельсу), где реализуется новая технологическая парадигма на основе, прежде всего, информационных технологий. Инновационная экономика, безусловно, содержит в себе такой сектор как информатизация, и использует информационные технологии в интересах своего развития. Но также очевидно, что инновационные технологии не могут и не должны быть сведены только к информационным технологиям, даже с учетом всеобъемлющего характера и свойств информации.
В-четвертых, за последнее десятилетие с момента заявления в качестве приоритета государственной политики для России ее инновационного развития в стране до настоящего времени так и не принято ни одного федерального закона, где бы было законодательно закреплено понятие и определено содержание инновационной деятельности.
Упоминания об инновациях в современном федеральном законодательстве носят эпизодический и разрозненный характер, либо как декларация некой цели, задачи или принципа деятельности, либо в связи с названиями соответствующих органов государственной власти, порождая нередко лишь правовые коллизии (как в отраслевых законах, так и в налоговом и бюджетном законодательстве). Сравнительный анализ законодательных норм в 8 федеральных законах (ФЗ «Об утверждении Федеральной программы развития образования» от 10.04.2000 № 51-ФЗ (ред. от 26.06.2007), ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 14.07.2008), ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» от 23.08.1996 № 127-ФЗ (ред. от 01.12.2007), ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации» от 07.04.1999 № 70-ФЗ (ред. от 18.10.2007), ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 № 209-ФЗ, ФЗ «О банке развития» от 17.05.2007 № 82-ФЗ, ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном экземпляре документов» от 26.03.2008 № 28-ФЗ) позволяет утверждать, что инновационная деятельность рассматривается наряду с научной, научно-технической, предпринимательской деятельностью, экспериментальными разработками, испытаниями, промышленным производством, подготовкой кадров и иной деятельностью. При этом ее поддержка и развитие осуществляется в одном случае - посредством создания системы государственных научных центров, научных организаций и других структур, в другом – через создание инфраструктуры (в том числе технопарков, центров коммерциализации технологий, технико-внедренческих и научно-производственных зон) и закрепление прав на результаты интеллектуальной деятельности, а в третьем - особые экономические зоны не входят в инфраструктуру, а последняя должна развиваться раздельно от инноваций.
За этот же период МПА СНГ, в том числе по инициативе России, приняла четыре модельных закона по вопросам инновационного развития: «Об инновационно-инвестиционной инфраструктуре», «О реализации прав государства на объекты интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий», «О свободных экономических зонах» и «Об инновационной деятельности». В условиях отсутствия федерального закона об инновационной деятельности во многих субъектах РФ приняты свои законы по этим вопросам, где закреплены зачастую противоречивые нормы в этой области (например, Закон города Москвы «Об инновационной деятельности в городе Москве» и Закон Московской области «О научной, научно-технической и инновационной деятельности на территории Московской области»).
В результате, несмотря на заявленные цели построения «новой экономики», «инновационной экономики» за последние 15 лет в практическом плане пока не удалось переломить ситуацию и сделать экономику нашей страны восприимчивой к инновациям. Выводы, сделанные еще 18 января 2001 года на заседании Правительства Российской Федерации при рассмотрении вопроса «О первоочередных мерах по обеспечению вовлечения в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности, созданных за счет бюджетных средств» сохраняют свою актуальность. Несмотря на то, что 8 лет назад было предложено в очередной раз разработать и запустить такие механизмы, а Министерство промышленности, науки и технологий Российской Федерации было определено ответственным за разработку и реализацию единой государственной политики в этой сфере, опасность угроз осталась:
«результаты научно-технической деятельности в основной своей массе не доводятся до стадии коммерциализации и эффективной реализации на внутреннем и внешнем рынках, не учитываются на балансе предприятий;
в стране отсутствует система контроля передачи российских технологий в другие страны;
происходит отток за рубеж специалистов и интеллектуальной собственности, угрожающий усилением технологической зависимости России и подрывом обороноспособности страны».
Так произошла подмена государственной стратегии инновационного развития и национальных интересов России в 21 веке интересами ведомственными и частными (в том числе иностранных организаций и кампаний), государственная политика была подменена ведомственной, что нельзя, по-видимому, объяснить только правовым нигилизмом или техническими ошибками. В итоге, декларируя стратегию инновационного развития, на деле мы строим «оригинальную» экономику, основанную на экспорте сырья (информации) и импорте технологий, основанных зачастую на наших знаниях.
Зарубежный опыт перехода к инновационной экономике (США, Япония¸ Китай), говорит о том, что базовым условием этого перехода является формирование рынка интеллектуальной собственности.
Япония, начиная с 1960-х годов, первой провела капитализацию нематериальных активов своих предприятий через рынок интеллектуальной собственности, скупая за рубежом права на результаты интеллектуального труда, охраняемые патентами и ноу-хау и т.п., и превращая их после переоценки в нематериальные активы большей стоимости.
США в 1990-е годы, существенно усовершенствовав опыт японцев, успешно применили его у себя. В настоящее время в большинстве стран предусматривается капитализация нематериальных активов при условии их амортизации.
Согласно докладу Национального разведывательного Совета США 2009г. «Мир после кризиса. Глобальные тенденции – 2025» США сохранят доминирующую позицию в трех областях: интеллектуальная собственность; искушенность в бизнесе для стимулирования инноваций; поощрение творческого подхода. Индия в этой области достигнет паритета с США в научном и человеческом капитале, а Китай – паритета с США в правительственной восприимчивости к инновациям в бизнесе.
В России, по данным проверок Счетной Палаты России и Роспатента в большинстве предприятий и организаций нематериальные активы практически отсутствуют (до 1-2 %). Зарубежный полувековой опыт капитализации за счет нематериальных активов на основе интеллектуальной собственности практически никак не учитывается и не используется.
Сделанные при этом в 2008 году прогнозные оценки Минэкономразвития России о том, что опережающие темпы роста затрат на НИОКР в Китае и Индии приведут эти страны к 2020 году в группу лидеров научно -технического развития в мире и на их долю будет приходиться более трети мирового роста через повышение вклада в экономический рост экономики знаний, также игнорируют и примитивно учитывают реальный опыт этих стран.
Примером эффективного инновационного развития может служить ситуация в Китае, имеющим 20 лет назад худшие стартовые условия в сравнении с нами. Например, международный технопарк (Сучжоу, КНР), созданный с апреля 2000 г. занимает 61 га, более 1 млн. кв. м площадей, обеспечивает работой 10 000 человек при объеме инвестиций за этот период – более 4 млрд. юаней. Секрет такого успеха кроется в реализации государственной стратегии «К инновационной экономике через рынок интеллектуальной собственности» в каждом конкретном проекте. В данном примере, центральным связующим звеном между университетом (центром генерации идей), производством (где эти идеи апробируются) и центром менеджмента (где эти разработки реализуются на коммерческой основе в реальную экономику) является кампания, предоставляющая комплекс услуг по интеллектуальной собственности. В итоге, один муниципальный город в КНР имеет около 25 тыс. патентов (столько ежегодно патентуется отечественных изобретений во всей России), а одна средняя китайская фирма в сфере телекоммуникаций имеет 60 патентов и 1500 ноу-хау, дающих до 40% ее годового дохода.
Зарубежный опыт построения «экономики знаний» в отличие от российских реалий говорит также об обратном: там сделан упор на превращение новых знаний в национальные инновационные технологии с последующей коммерциализацией прав на них. И для этого им нужен не экспорт, а импорт «мозгов» и «сырых» знаний, не охраняемых как интеллектуальная собственность, из стран, обладающих высоким научным потенциалом, в том числе из России. Во Франции в Законе об инновационных разработках от 12 июля 1999 г. и "Рекомендациях по проведению политики в отношении интеллектуальной собственности" (2001 г.), а также в программе "Инновационный план" (2002) была закреплена государственная политика, направленная на стимулирование научно-исследовательской и внедренческой деятельности на период до 2010 г. Реализуя цели этой политики, французское правительство предложило изменить иммиграционное законодательство и разрешить выдать "грин-карты" 20 тыс. специалистам из стран - не членов ЕС, а также иностранцам - выпускникам технических вузов. В результате, в структуре затрат на технологические инновации в организациях Франции (добывающие и обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды) 69% приходится на исследования и разработки, выполненные собственными силами, и менее 10% - на приобретение машин, оборудования и программных средств.
В России ситуация обратная: около 10% в структуре затрат на технологические инновации приходится на собственные исследования и разработки, и около 60% - на закупки машин, оборудования и программных средств (по данным Минобрнауки России на парламентских слушаниях в Совете Федерации, 27 февраля 2008 г). В сравнении с 1990 г. Россия сегодня ушла с 3 на 22 место в мире по производству механообрабатывающего оборудования, попав в зависимость на 87% от импорта зарубежных станков (по данным Минпромторговли России).
Так российское государство финансирует из кармана налогоплательщика инновационное развитие зарубежных стран, нередко в ущерб собственным национальным интересам. Очевидно, что нам нужно делать уроки на основе лучшего зарубежного опыта и вносить серьезные коррективы в реализацию инновационной стратегии, в том числе на законодательном уровне.
ЗАКОНОМЕРНОСТИ И ПРОБЛЕМЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ
В современных условиях формирование в нашей стране рынка интеллектуальной собственности может обеспечить баланс интересов (инновационную мотивацию) авторов, предприятий и организаций (как исполнителей по госзаказу) и госзаказчиков. Пока же такая мотивация отсутствует, и по-прежнему сохраняются проблемы ее формирования, как со стороны государства, так и со стороны бизнеса.
Среди основных направлений инновационного развития, требующих законодательного урегулирования, можно выделить следующие:
1) формирование благоприятных условий правового режима производства новых знаний как результат НИОКР;
2) формирование благоприятных условий правового режима закрепления и правовой охраны интеллектуальных прав, коммерциализации исключительных интеллектуальных прав на все виды интеллектуальной собственности как объекта рыночных отношений и роста нематериальных активов как объекта капитализации;
3) определение правового статуса основных субъектов инновационных отношений, определяющего их инновационную мотивацию;
4) создание и развитие инновационной инфраструктуры;
5) эффективное государственное управление в сфере формирования и развития инновационной экономики через рынок интеллектуальной собственности, включая бюджетное финансирование и налогообложение;
6) подготовка кадров в инновационной сфере.
В то же время реализация этих направлений инновационного развития оставляет желать лучшего.
Во-первых, доля государственного участия в финансировании НИОКР была и остается одной их самых высоких в мире. Государство финансирует сегодня до ¾ всех расходов на эти цели в России, тогда как за рубежом ¾ расходов на научные исследования приходится как раз на частный сектор инвестиций, а доля государства в таких расходах составляет от 1/3 (США, Канада) до 1/4 (Китай) и 1/6 (Япония). При этом финансирование государственного сектора науки в рамках федерального бюджета уже на этапе финансового проектирования характеризуется разрозненностью и отсутствием общего координирующего центра: фундаментальные исследования финансируются по разделу «Общегосударственные вопросы», прикладные исследования - по разделу «Национальная экономика».
Изменение таких пропорций не через снижение государственного участия в таких исследованиях, а за счет увеличения участия в таких расходах предприятий и организаций частного сектора требует создания инновационного интереса самих предприятий (прежде всего при распределении исключительных интеллектуальных прав на созданную интеллектуальную собственность и последующем налогообложении).
Во-вторых, предприятия и организации российского бизнеса практически отстранены от формирования и реализации государственных программ НИОКР, большинство из которых определяется федеральными ведомствами без знания и учета реальных интересов конкурентоспособной экономики. В результате происходит ежегодное освоение выделенных бюджетных средств без достижения конечного результата – инновационного продукта.
При этом основным звеном проведения исследований в России были и остаются научно-исследовательские институты (до 90% всех НИОКР осуществляется через НИИ, 6% - через предприятия и 4% - через университеты). За рубежом более 70% всех НИОКР проводится через предприятия, которые заинтересованы не только в проведении исследований (в том числе через НИИ, лаборатории университетов), но и в их практическом внедрении.
Очевидно, что изменение структуры проведения исследований, ориентированных на внедрение полученных инновационных результатов в реальную экономику, предполагает:
с одной стороны, - сохранение объемов государственного участия в таких исследованиях при определенной корректировке распределения бюджетных денег по конечным получателям в условиях сформированного бюджета на три года. В противном случае, многостраничные отчеты о НИР будут приходить в соответствующие ведомства к госзаказчикам, где оставаться либо без рассмотрения (как это происходит, например, нередко в Роснауке), либо потребуют создания многочисленных посреднических структур для понимания и внедрения через конкретные производства;
с другой стороны, - создание инновационного интереса самих предприятий (прежде всего при распределении исключительных интеллектуальных прав на созданную интеллектуальную собственность), а также через введение соответствующих налоговых преференций и льгот для частных инвесторов в инновации при высокорисковом вложении капитала в такие проекты (сегодня налоги – более 50%).
В-третьих, множество реестров и форм учета при выполнении НИОКР в различных ведомствах подменили суть вопроса: инвентаризация и учет не может и не должен быть самоцелью, иначе стоимость затрат на ее проведение превысит возможный эффект от использования объектов учета. Многие руководители стали ставить знак равенства между учетом и закреплением прав на создаваемые РИД при бюджетном финансировании. Такой ошибочный подход привел к затягиванию, но не решению проблемы.
Основным сегментом рынка в инновационной экономике выступают права на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности (в соответствии с частью четвертой ГК РФ с 1.01 2008г. – интеллектуальные права). В отношении абсолютного большинства РНТД такие права сегодня не закрепляются ни открытым способом – через патентование, ни закрытым – через ноу-хау в режиме коммерческой тайны. Т.е. сохраняется ситуация, когда в стране отсутствует легальный объект инновационного рынка, а большинство результатов интеллектуальной деятельности, которые в соответствии со ст. 129 ГК РФ не могут быть объектом рыночных отношений, являются просто неохраняемой информацией, которая, в свою очередь, согласно новеллам ст. 128 ГК РФ с 01 января 2008г. выведена в России из числа объектов гражданских прав и гражданского оборота (по необъяснимым причинам, с точки зрения национальных интересов).
По данным Роспатента, из 100 процентов охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности, полученных при бюджетном финансировании, патентуются только до 10 процентов таких результатов, а в коммерческом обороте находятся 1–2 процента из них, а за РФ на конец 2008г. закреплены права на 368 РИД. Более 80% проверенных госконтрактов в 2007 году, и более 60% таких контрактов - в 2008 году, не содержали вообще норм о закреплении прав на создаваемые в ходе исполнения госконтрактов РИД (по данным Роспатента). По итогам инвентаризации результатов интеллектуальной деятельности в предприятиях и организациях, входящих в состав госкорпорации «Ростехнологии», в 2008 году выявили там практическое отсутствие ноу-хау, единых технологий и что более 80% РИД составляет документация (информация).
В этих условиях крупнейшие иностранные производители ведут беспрецедентную в международной практике работу по юридическому закреплению за собой исключительных прав на изобретения российских авторов, созданных за счет бюджетных средств, а также безвозмездно используют техническую документацию, содержащую технологии и иные результаты интеллектуальной деятельности.
Примером непонимания и/или игнорирования российскими чиновниками особенностей формирования рынка интеллектуальной собственности как основы инновационного развития может служить следующий пример. По прогнозу Минэкономразвития России, особенностью мирового технологического развития в ближайшие 15 лет станет развитие технологий, обеспечивающих технологические прорывы для разработки принципиально новых видов материалов, продукции, обладающих ранее недостижимыми возможностями. Для того, чтобы расширить свою долю на мировом рынке высоких технологий, российский экспорт этой продукции должен расти на 15–20% в год и выйти на рубеже 2020 года на уровень не ниже 80–100 млрд. долларов США (около 1% мирового рынка). В этой связи в развитие Президентской инициативы «Стратегия развития наноиндустрии» в 2006 -2007 годах в России впервые реализован новый подход по развитию междисциплинарного направления – нанотехнологий. Федеральная целевая программа "Развитие инфраструктуры наноиндустрии в Российской Федерации на 2008 - 2010 годы" среди ожидаемых конечных результатов реализации предусматривает– создание нового поколения наноматериалов и нанотехнологий для использования в ключевых областях науки и техники, ресурсо- и энергосбережении, социально-промышленном производстве, здравоохранении и производстве продуктов питания, а также для поддержания необходимого уровня обеспечения обороноспособности и безопасности государства; совершенствование методической базы научно-технической и инновационной деятельности в сфере наноиндустрии.
В то же время, указанный прогноз и принятые программы имеют серьезные ограничения для своей реализации. Так по состоянию на конец 2008г., из более 10 тысяч патентов в сфере нанотехнологий, выданных в мире, 2030 патентов выдано в России, но из них две тысячи патентов выдано Роспатентом иностранным правообладателям, и только 30 - российским. В 2009г. при росте выданных патентов в эти пропорции сохранились. Иными словами это означает, что правовое поле производства наноматериалов и нанопродуктов в России, в том числе в рамках госкорпорации «Роснано» при освоении около 200 млрд. рублей, сегодня уже ограждено красными флажками патентов на иностранные нанотехнологии, с обладателями которых надо будет заключать соответствующие лицензионные договоры. Иначе, согласно требованиям нормы статьи 1252 ГК РФ такая продукция может быть признана контрафактом, и равно как оборудование и сырье, из которого она произведена, подлежит изъятию.
В-четвертых, создание инновационной инфраструктуры (технопарки, бизнес-инкубаторы, электронные биржи, венчурные фонды и организации и т.п.) происходит зачастую без серьезного изучения и использования зарубежного опыта. Бизнес-инкубаторы, в основном сегодня используются под сдачу в аренду своих площадей для предприятий и организаций малого и среднего бизнеса. Из 15 млрд. рублей, выделенных в 2007 году из федерального бюджета на венчурное инвестирование, освоена под эгидой МЭРТ России только 1/3 часть этих средств. В структуре технопарков России не предусмотрено комплексное решение вопросов интеллектуальной собственности. Тогда как внедрять новые технологии в реальную экономику предприятий и организаций, в том числе за рубежом, на легальной основе, равно как и защищать нарушенные права на них, возможно только после закрепления этих интеллектуальных прав и их правовой охраны. Для повышения эффективности законодательного регулирования в этой области необходимы федеральные законы «Об инновационной инфраструктуре» и «О венчурном инвестировании инновационной деятельности».
В - пятых, по-прежнему, острой и нерешенной остается проблема распределения и закрепления прав на результаты интеллектуальной деятельности при бюджетном финансировании, в том числе, между предприятиями, научными и образовательными госучреждениями, госкорпорациями и казной.
При этом, государство, финансируя ¾ всех НИОКР в стране, не стремится закрепить права ни за собой в лице госзаказчиков, не создает условия по закреплению прав для исполнителей.
Хотя прошло уже около трех лет после принятия Постановления Правительства РФ от 17 ноября 2005 года №685, его требования до сих пор повсеместно госзаказчиками не исполняются. Согласно данному постановлению, по общему правилу, все права на результаты, созданные за счет средств федерального бюджета, должны закрепляться за исполнителем, за исключением тех случаев, когда эти права необходимы для обеспечения задач обороны и безопасности, а также, если весь инновационный процесс от разработки до внедрения полностью финансируется государством.
В результате предприятия, выполняющие НИОКР по госконтрактам, не получают заинтересованного и компетентного участия в решении проблем распределения и закрепления исключительных прав со стороны госзаказчиков, без чего невозможна их дальнейшая легальная и эффективная коммерциализация.
Ярким примером этого и прецедентом, важным и актуальным для разрешения подобных коллизий в других случаях, может служить ситуация, возникшая при выполнении государственного контракта по созданию нового регионального самолета (семейство RRJ). Для урегулирования коллизий в государственном контракте и приведению его в соответствие с нормами законодательства Закрытое акционерное общество «Гражданские самолеты Сухого» подготовило и направило госзаказчику (Роспром) дополнительное соглашение по распределению прав в строгом соответствии с указанным Постановлением. Несмотря на то, что правильность предложенного предприятием подхода была подтверждена Роспатентом и отвечает требованиям Федеральной целевой программы "Развитие гражданской авиационной техники России на 2002 - 2010 годы и на период до 2015 года" руководство Роспрома за полгода так и не смогло принять какого-либо решения по этому вопросу вплоть до своей ликвидации. В результате наносится объективный вред интересам экономики страны при реализации данного национального проекта.
Для предупреждения подобных коллизий, наряду с уточнением норм части IV ГК РФ и повышением исполнительской дисциплины среди чиновников, целесообразно принятие специальных законов «О реализации прав государства в сфере интеллектуальной собственности», «Об обороте интеллектуальных прав в сфере технологий военного, специального и двойного назначения».
Государственное управление.
С принятием специальных федеральных законов о госкорпорациях государственная федеральная собственность стала закрепляться и за госкорпорациями в качестве имущественного взноса Российской Федерации в имущество Корпорации, что не соответствует указанным нормам ГК РФ и требует внесения соответствующих изменений в ст. 214 ГК РФ, а также в ст.7.1 ФЗ «О некоммерческих организациях».
Большинство научных институтов и вузов в статусе бюджетных учреждений также ранее не имели реальной возможности распоряжаться предоставленными имущественными правами. Согласно нормам пункта 1 ст. 298 ГК РФ, частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Принятие Федерального закона от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" и внесение соответствующих изменений в указанную статью 298 ГК РФ ожидаемого эффекта не принесло. Кроме того, согласно внесенным законодательным изменениям Российская академия наук (далее - РАН) и отраслевые академии наук являются государственными академиями наук – некоммерческими организациями, уставы которых утверждаются Правительством Российской Федерации. Финансирование академий будет осуществляться в основном в соответствии с Программой фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2008-2012 годы. В то же время форма некоммерческих организаций в виде государственных академий наук не была предусмотрена Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а также ГК РФ. Этот пример также позволяет сделать вывод, что внесение изменений в федеральное законодательство зачастую не носит системного характера и проводится без соответствующего мониторинга или без учета его результатов. В данном случае это потребует внесение дополнительных изменений в указанные федеральные законы, а также в Бюджетный кодекс РФ.
Сегодня государственные интересы нередко подменяются ведомственными и корпоративными. На федеральном уровне неоднократная реорганизация министерства, ответственного за весь инновационный цикл (Минпромнауки – Минобрнауки), привела сегодня к разрыву между декларативными полномочиями и реальными функциями, которые были переданы в другие ведомства. Сколь либо эффективное государственное управление инновационным процессом сегодня практически отсутствует. Более 80 федеральных ведомств распределяют бюджетные деньги на получение новых знаний, 12 федеральных органов власти отвечают за защиту прав на полученные результаты и три координируют их взаимодействие. Отсутствие в стране четкой системы управления в сфере формирования рынка интеллектуальной собственности ведет к крайне негативным последствиям, в частности к безответственности, дублированию работы различных органов, отсутствию необходимой координации, появлению в законодательстве декларативных норм многочисленных правовых коллизий и т.п.. В результате чего связи единого инновационного цикла превращения новых знаний в реальный инновационный продукт остаются разорванными между тремя группами государственных ведомств и организаций бизнеса.
Например, из 80 госзаказчиков, распределяющих бюджетные средства на НИОКР, в гражданском секторе основными выступают Минобрнауки и Роснауки, деятельность которых, как правило, заканчивается, на этапе «освоения денег» при получении новых знаний (результатов интеллектуальной деятельности - РИД).
Крупные частные инвестиции в НИОКР (при больших рисках и на долгосрочной основе) могут позволить себе только отдельные корпорации («Газпром» и некоторые другие, представителем интересов которых выступает Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП – президент Шохин А.Н.).
Основными федеральными ведомствами, ответственными за создание и развитие инновационной инфраструктуры являются Минэкономразвития, Мининформсвязи России, с помощью и при непосредственном участии которых «осваиваются» бюджетные миллиарды при создании технопарков, бизнес-инкубаторов, венчурных кампаний и т.п. Аналогичная деятельность по созданию инновационной инфраструктуры закреплена за РосОЭЗ. В этом в последнее время активно участвуют организации среднего и малого бизнеса, представителями интересов которых выступают ТПП России (президент Примаков Е.М.), региональные и муниципальные ТПП.
В то же время, Минпромторг, Минэнерго, Минсельхоз и Минрегион России, отвечающие за реальный сектор экономики, не оказывают существенного влияния ни на формирование и исполнение федеральной программы НИОКР, ни на превращение полученных в науке новых знаний в инновационный продукт. Интересы большинства предприятий и организаций в этом секторе экономики представляет Российский союз товаропроизводителей (президент Рыжков Н.И.).
При этом упоминания о некоторых функциях органов государственной власти в инновационной сфере встречаются в подзаконных нормативных правовых актах и носят разрозненный, нередко противоречивый характер. Например, два госоргана осуществляют госуправление в инновационной сфере, но с различных позиций и подходов: Минобрнауки России рассматривает сферу инновационной деятельности как самостоятельную от научной, научно-технической и нанотехнологий, развития инфраструктуры и интеллектуальной собственности, а Правительственная комиссия по высоким технологиям и инновациям – как объединяющую все указанные области.
Остается крайне низким уровень правосознания в этой сфере отношений, как у правообладателей, правоприменителей, так и у тех, кто готовит и принимает законы и иные нормативные акты по этим вопросам. Это упирается в проблему нехватки профессиональных кадров, обеспечивающих реализацию инновационной стратегии развития России до 2020 года. В настоящее время в Минобрнауки России на утверждении находятся 720 новых федеральных образовательных стандартов для вузов. Но в федеральном компоненте там пока отсутствует как интеллектуальная собственность как новая специальность, так и право, экономика и управление интеллектуальной собственностью как новые специализации для юристов, экономистов и менеджеров соответственно при подготовке инновационных кадров в России.
Равным образом до сих пор отсутствуют и такие обязательные дисциплины специализации, как "информационное право", а также обязательные для всех вузов и всех специальностей в целях правового ликбеза - "основы интеллектуальной собственности" и "основы информационного права".
И это несмотря на многочисленные рекомендации научной и вузовской общественности, зарубежный опыт (в странах Евросоюза уже более 15 лет готовят таких специалистов), на наличие подготовленных проектов (в том числе в РосПатенте) и внесенных в Министерство, и даже собственные ранее принятые этим ведомством решения (в связи с поголовной патентной безграмотностью).
Между тем первые главные трудности, с которыми сегодня столкнулись вузы при реализации закона о создании инновационных предприятий (№217-ФЗ)- это 1) отсутствие оформленной и готовой к коммерциализации для внесения в уставный капитал интеллектуальной собственности и 2) отсутствие базы инновационных менеджеров, которые бы смогли возглавить такие предприятия". (В РНИИИС разработан уникальный комплекс документов (МКД/УМКД), позволяющий вузам и научным центрам самостоятельно без внешней помощи оформлять и коммерциализировать свою интеллектуальную собственность (подробная информация на сайте РНИИИС www rniiis.ru).
Это нередко предопределяет также и неэффективную защиту интеллектуальных прав при их нарушении. В этих условиях, обращает внимание тревожная тенденция в законодательном регулировании отношений в последние годы в инновационной сфере: вместо разрешения правовых коллизий и стимулирования на законодательном уровне инновационной активности, происходит ужесточение мер административной и уголовной ответственности. В то же время, за последние 10 лет число регистрируемых преступлений по ст. 147 УК РФ сократилось в 2 раза, число раскрываемых преступлений - в 3 раза. В 2007 году судами Российской Федерации было вынесено всего 4 приговора за нарушение патентных прав и 16 приговоров за нарушение прав на коммерческую тайну (ст. 183 УК РФ), а в 2008г. -2 приговора (по ст. 147 УК РФ), что явно не отражает реальной ситуации в этой сфере.
Очевидно, что нужны существенные коррективы в государственной инновационной политике во всех трех ее областях: законодательстве, правоприменении и развитии правосознания, чтобы ликвидировать разрыв между заявленной государственной стратегией и ее ведомственным обеспечением, между писаным правом и реальной жизнью.
Первоочередные меры в целях повышения инновационной активности и формирования рынка интеллектуальной собственности в рамках антикризисной стратегии включают:
разработка и реализация национального проекта в сфере государственного управления и формирования рынка интеллектуальной собственности в России как стратегического ресурса России в инновационном развитии;
восстановление функций единого центра выработки государственной инновационной политики и координации ее реализации в реальном секторе экономики с упорядочением полномочий соответствующих органов исполнительной власти;
совершенствование законодательства в целях создания условий для формирования нематериальных активов и их последующей коммерциализации через введение эффективного правового режима для объектов рынка (прежде всего в отношении прав на секреты производства (ноу-хау), научно-техническую документацию, единую технологию),) и правового статуса для его основных субъектов, в т.ч. инновационной мотивации и роста активности у частных инвесторов, устранение законодательных преград на пути включения в инновационный процесс вузов и научных организаций в части возможности учреждения ими малых инновационных предприятий и распоряжения полученными от инновационной деятельности средствами:
Формирование объекта рынка (правовой режим)
- «О нематериальных активах»;
- «О внесении изменений в ГК РФ» (ст. 128 – восстановление информации в составе объектов гражданских прав, глава 75 – о ноу-хау и глава 77 – о единой технологии);
- «О внесении изменений в ФЗ «О коммерческой тайне»;
- «О внесении изменений в ФЗ «О передаче прав на единые технологии»;
Распределение интеллектуальных прав при бюджетном финансировании (правовой статус субъектов)
- «Об обороте интеллектуальных прав в сфере технологий военного, специального и двойного назначения»;
- «О реализации прав государства в сфере интеллектуальной собственности»;
Формирование национальной инновационной системы (инновационная мотивация)
- «Об инновационной деятельности»;
- «Об инновационной инфраструктуре»;
- «О венчурном инвестировании инновационной деятельности»;
- «О внесении изменений в Налоговый Кодекс РФ, Таможенный кодекс РФ и Бюджетный Кодекс РФ» (в части налогового стимулирования инновационной деятельности и частных инвестиций в НИОКР);
- «О внесении изменений в ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике»; (в части возможности учреждения вузами и научными центрами малых инновационных предприятий и направлении полученных средств на развитие инновационной деятельности вузов и научных центров);
- «О внесении изменений в законодательные акты в связи с принятием законов об организации инновационной деятельности»;
- О перечне подзаконных нормативных правовых актов, необходимых для реализации принятых законов, в том числе по изменению действующих подзаконных нормативных правовых актов;
создание четырех баз данных (БД): БД результатов интеллектуальной деятельности учреждения, предприятия, казны (региона и РФ) с учетом проведенных экспертиз по критериям коммерциализации; БД запросов на инновационные технологии, БД технологических площадок для создания малых инновационных предприятий; БД специалистов инновационного цикла;
разработку и внедрение единых критериев и индикаторов показателей формирования и управления нематериальными активами при оценке инновационной активности и эффективности экономики вузов, научных центров, предприятий, организаций, федеральной казны, государственной казны субъектов Российской Федерации и муниципальной казны муниципальных образований;
разработку методик государственного аудита в сфере интеллектуальной собственности и инноваций и обучение этим методикам сотрудников контрольно-счетных органов РФ и субъектов РФ;
внедрение модели управления интеллектуальной собственностью в системе технопарков и региональных технополисов, особых экономических зон технико-внедренческого и промышленно-производственного типа;
активизацию работы контрольных и правоохранительных органов по защите прав и интересов государства и снижению уровня коррупции при распределении бюджетных средств на проведение научных исследований, а также обеспечению эффективной государственной защиты правообладателей в области изобретений, полезных моделей, промышленных образцов и секретов производства (ноу-хау);
комплексное и повсеместное изучение нового законодательства через семинары и курсы повышения квалификации для правоприменителей, а также развитие правосознания правообладателей и всего гражданского общества;
мониторинг развития рынка интеллектуальной собственности в субъектах РФ и проблем формирования инновационной активности в рамках мероприятий ежегодного Всероссийского Форума «Интеллектуальная собственность России» (23-26 апреля) и Международного Форума «Инновационное развитие через рынок интеллектуальной собственности»;
подготовка для руководства страны ежегодного государственного доклада «О состоянии правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности в Российской Федерации» с участием федеральных органов власти и негосударственных организаций, с проведением мониторинга инновационной активности в субъектах РФ.
<B>Директор РНИИИС, доктор юридических наук
В.Н. Лопатин